hundar
Idag läser jag massor av spännande saker. Som det här:
"De enskilda tecknens betydelse kommer från deras relation till andra tecken: ett tecken får sitt specifika värde genom att skilja sig från andra tecken. Ordet 'hund' skiljer sig från orden 'katt' och 'mus', och det skiljer sig från 'hand' och 'huld'. Ordet 'hund' är således utspänt i ett nätverk, eller en struktur, av andra ord som det skiljer sig ifrån, och det är just i kraft av allt det som det inte är som ordet 'hund' får sin betydelse." /Diskursanalys som teori och metod / Jörgensen, Nygaard, Phillips
Så himla smart! Det är alltså på grund av allt det INTE är som det ÄR. Jag saknar flummiga lingvistiken.
Kommentarer
Postat av: G
Säg att det är ett skämt? Annars funderar jag på att skriva en bok på 3000sidor om vad en ringklocka är.
Postat av: sara
ett skämt? vilket? welcome back förresten ;)
Postat av: G
'Diskursanalys som teori och metod'. Att Jörgensen, Nygaard och Phillips gör tafatta försök att syssla med komik?
Tack tack. Jag har inte varit borta. (okej, lite ibland). I huvudsak bara lite tystare.
Postat av: sara
haha, ja man kan ju undra. mig har de inte övertygat än om diskursens existens. danne var inne på kontext, inte illa synonym och dessutom förstår man vad som menas. men jag skulle absolut läsa din bok. citera ur den på fina middagsbjudningar.
Trackback
